Союз возрождения России

Объединение умеренно-националистического направления, созданное Дмитрием Рогозиным. Зарегистрировано Минюстом в декабре 1991 г., как действующая политическая организация заявила о себе в апреле 1992 г., когда Д. Рогозин, в то время вице-президентом Российско-американского университета, обозначил Союз возрождения России (СВР) в качестве объединения "молодых лидеров партий и движений правого центра". В создании СВР приняли участие активисты Конституционно-демократической партии М. Астафьева, Российской христианско-демократической партии В. Аксючица, Демократической партии России Н. Травкина, Социал-демократической партии России, недовольные положением дел в своих партиях и считавшие необходимым создание более широкой коалиции. Кроме Д. Рогозина, организационное ядро СВР составили депутат Моссовета Андрей Савельев и народный депутат России Олег Плотников (фракция “Смена – новая политика)”. Название объединения должно было указывать на преемственность с историческим Союзом возрождения России – антибольшевистской организацией, образованной в 1918 г. представителями партий кадетов, народных социалистов (энэсов) и правых эсеров и ставившей своей задачей поддержать и возглавить “широкое национальное противовосоветское движение”, способное свергнуть советскую власть и восстановить государственное единство России. Учредительный съезд СВР состоялся 30 января 1993 г. Двумя неделями раньше на пресс-конференции, посвященной созданию оргкомитета съезда, Д. Рогозин определил место СВР в политическом спектре – “где-то между Гражданским союзом и Фронтом национального спасения” и пообещал, что СВР “ не станет карликовой "диванной" партией с Димой Рогозиным во главе. У нас вообще не будет формального членства. Только работники аппарата". Председателем СВР был избран Д. Рогозин, сопредседателями – Сергей Пыхтин, О. Плотников и председатель Российского союза молодых христианских демократов Д. Анцыферов, ответственным секретарем – А. Савельев. В ноябре 1992 г. СВР выступил с первой масштабной инициативой – подписать Хартию гражданского мира, которая разрешила бы разрешить кризис в отношениях между президентом и Съездом народных депутатов. Весной-летом 2003 г. СВР предлагает собственный проект Основного Закона (автор – С. Пыхтин), проводит экспертизу Договора по стратегическим наступательным вооружениям (СНВ-2), в которой оценивает его вредным для стратегической безопасности, помогает организовать визит в Россию великой княгини Марии Владимировны, проводит конференцию “Государственно-правовая реформа и будущее России”. В августе-октябре 2003 г., в период наиболее острого противостояния президента Б. Ельцина и Верховного Совета, члены СВР активно включаются в конфликт на стороне последнего: в августе создают аналитическую группу по чрезвычайным при Высшем экономическом совете Верховного Совета, в сентябре пытаются организовать в Доме советов штаб общественных движений, противостоящих президентской “поэтапной конституционной реформе”. В октябре 2003 г. СВР был перерегистрирован под названием “Союз возрождения”. Тогда же Союз возрождения выступил одним из создателей избирательного объединения “Отечество”. В партийный список “Отечества” вошли Д. Рогозин (четвертый), С. Пыхтин (десятый), заместитель председателя Союза возрождения Михаил Болотовский (семнадцатый). Список “Отечества” не собрал необходимые 100 тыс. подписей и не был зарегистрирован. Активисты Союза возрождения сообщили, что собрали около тридцати тысяч подписей жителей ближнего зарубежья, но Центризбирком не принял и не засчитал их. Начиная с 1994 г. основная политическая деятельность Д. Рогозина и его сторонников переносится в Конгресс русских общин (КРО), а СВР переходит к роли партийного клуба, идеологического и аналитического центра при КРО. Принятый на конференции СВР в январе 1994 г. “Манифест возрождения России” осенью 1994 г. был одобрен конференцией КРО в качестве основы для своей идеологии. Сотрудничество между СВР и КРО было прервано весной 1995 г. с приходом в КРО Юрия Скокова, но восстановлено после разрыва Д. Рогозина с Ю. Скоковым в 1996 г. В течение 1994-1995 гг. в СВР сначала отменяет в январе 1994 г. институт сопредседателей – тогда председателем вновь был избран Д. Рогозин, его заместителями – Д. Анцыферов, С. Пыхтин и А. Савельев, затем в августе 1995 г. восстанавливает, но избирает только одного сопредседателя, С. Пыхтина. Начиная с 1996 г. СВР преобразуется в Аналитический СВР-центр во главе с С. Пыхтиным (директор) и А. Савельевым (научный руководитель), а в конце 1998 г. – в фонд “Русский проект” (председатель правления – Владимир Попов). В 1997 – 1998 гг. членами СВР выпускается журнал “Континент Россия”, официальное издание КРО, на основе которого позднее был создан журнал “Золотой лев”.

Одновременно с возникновением реформаторского движения создалась и первая революционная политическая организация - «Союз возрождения Китая».

Эта организация объединяла главным образом представителей национальной буржуазии и буржуазной интеллигенции Южного Китая, в экономике которого капиталистические отношения были относительно более развиты, чем на Севере.

В отличие от реформаторов она ставила своей целью вооруженное свержение маньчжурской монархии. Руководителем «Союза возрождения Китая» был Сунь Ят-сен.

Великий китайский революционер-демократ Сунь Ят-сен, по профессии врач, происходил из небогатой крестьянской семьи, проживавшей в деревне Цуйхэп провинции Гуандун.

В студенческие годы Сунь Ят-сен познакомился с идеями н деятельностью тайного антиманьчжурского общества «Небо и Земля» и сплотил вокруг себя группу патриотически настроенных студентов.

Сунь Ят-сен сознательно избрал для себя медицинскую профессию, так как считал, что она давала хорошую возможность для маскировки революционной деятельности.

Летом 1894 г. Сунь Ят-сен совершил поездку в Тяньцзинь, надеясь лично встретиться с наместником Чжилийской (столичной) провинции Ли Хун-чжаном, которому он послал пространный проект реформ в области экономики, политики и культуры; осуществление их позволило бы, по его мнению, превратить Китай в сильное и независимое от иностранцев государство.

Однако во время поездки на Север Сунь Ят-сен воочию увидел продажность и гнилость правительственного аппарата и убедился в том, что Ли Хун-чжан и другие придворные сановники являются заклятыми врагами прогресса.

Осенью 1894 г. Сунь Ят-сен уехал в Гонолулу, где развернул работу среди китайских эмигрантов. Здесь он и создал «Союз возрождения Китая». В начале 1895 г. Сунь Ят-сен вернулся на родину с глубоким убеждением в необходимости вооруженной борьбы за свержение маньчжурской монархии.

По возвращении в Южный Китай Сунь Ят-сен приступил к созданию филиала «Союза возрождения Китая».

Поскольку среди китайской интеллигенции в то время имели значительное распространение реформаторские идеи, Сунь Ят-сену не удалось привлечь в свой «Союз» большое число членов.

Сунь Ят-сен еще не понимал важности участия широких народных масс в восстании и рассчитывал на то, что народ стихийно примкнет к любому антиманьчжурскому выступлению.

Поэтому «Союз» все свое внимание сосредоточил на борьбе с маньчжурским правительством, не призывая народ к борьбе со всеми феодальными силами и поддерживавшими их иностранными капиталистами. Более того, Сунь Ят-сен тогда был еще склонен идеализировать отношение капиталистических держав к Китаю.

Первое подготовленное «Союзом» восстание, назначенное на 26 октября 1895 г. в Гуанчжоу, потерпело неудачу ввиду крайне узкого круга участников и отсутствия у них массовой базы. Сунь Ят-сен и некоторые другие члены «Союза» вынуждены были эмигрировать за границу.

За поимку и выдачу Сунь Ят-сена маньчжурские власти обещали большую награду.

В непосредственной связи с возрождением в нашей стране социалистического общественного строя стоит проблема воссоздания обновленного Союза Советских Социалистических Республик.
Разрушение СССР, как и его восстановление, - это вовсе не вопрос, как полагают некоторые, организации межнациональных отношений между народами нашей страны. Конечно, национальный фактор здесь играет определенную роль, однако далеко не главную. Действительно, хотя разрушение СССР происходило под вывеской борьбы за национальный суверенитет республик, однако это была лишь ширма, за которой пробуржуазно настроенная национальная элита республик стремилась уничтожить социалистическую систему, повернуть республики на капиталистический путь развития. Собственно националистические, а тем более антирос- сийские тенденции в республиках СССР были достаточно слабы, за исключением прибалтийских республик и западных областей Украины. Формирование советского народа как новой межнациональной общности с единой экономикой и культурой, единым языком межнационального общения было реальностью. Пробуржуазным элитам республик потребовалось приложить немало усилий, чтобы разыграть национальную карту и разжечь национализм.
Точно так же и возрождение Советского Союза - это прежде всего проблема возрождения социализма в республиках СССР, и в первую очередь в России. Можно со всей определенностью утверждать, что реинтеграция республик СССР произойдет практически одновременно с возрождением социалистической общественной системы. При этом, как только социализм возродится в России, произойдет цепная реакция и в большинстве других республик. Вопрос об интеграции возрожденных социалистических республик в единое союзное государство будет решен почти автоматически.
Тем не менее борьба за восстановление Советского Союза, являясь органической составной частью борьбы за возрождение социализма, имеет и свою специфику. Эта специфика связана, в частности, с использованием института Содружества Независимых Государств (СНГ).

Советская экономика, представлявшая собой целостный народно-хозяйственный комплекс, была ориентирована на совместное функционирование экономик всех союзных республик. Поэтому экономики стран, возникших на постсоюзном пространстве после разрушения СССР, оказались в большинстве случаев не самодостаточными и не имели условий для нормального автономного функционирования. Это в определенной мере относится и к Российской Федерации - самой крупной и наиболее обеспеченной ресурсами.
Разрушение СССР, осуществленное элитами бывших союзных республик, противоречило коренным интересам советских народов. Образование Содружества Независимых Государств (СНГ) было попыткой затушевать возникшие противоречия между интересами элит и интересами народов. Участники Беловежского сговора понимали, что невозможно в одночасье уничтожить экономическое, культурное и духовное единство наших народов и попытались создать некоторую структуру, обеспечивающую постепенность разобщения советского народа.
Как показал опыт, СНГ представляет собой достаточно аморфное и крайне неоднородное межгосударственное образование. Страны, входящие в состав СНГ, существенно различаются по своей социально-экономической природе. Большинство из них пошло по пути форсированного проведения рыночных реформ. В то же время в некоторых странах СНГ (например, в Беларуси, Узбекистане, Туркменистане) сохранились сравнительно высокая доля государственного сектора экономики и достаточно сильное государственное управление социально-экономическими процессами.
Рыночные реформы для большинства стран постсоветского пространства имели тяжелые социально-экономические последствия. Почти во всех странах СНГ произошел резкий экономический спад.
Характерно, что наибольший спад экономики произошел, как правило, в тех странах, где интенсивно проводились рыночные реформы. И, напротив, наименьший спад имел место в Беларуси, Узбекистане, Туркменистане, т. е. в странах, где в большей мере сохранилась управляемость экономики.
В результате неравномерности процессов экономического спада резко возросли различия в уровне развития стран постсоюзного пространства. Об этом можно судить по величине ВВП в расчете на
душу населения, пересчитанную в доллары США по паритету покупательной способности.
Относительно более высокий уровень ВВП на душу населения имеет Россия, хотя этот уровень более чем в 5 раз ниже американского. Второе место занимает Беларусь, третье - Казахстан. В четвертую группу можно отнести Украину, Туркменистан и Грузию, где уровень душевого производства ВВП составляет 43-50 % от российского. В пятую группу попадают Молдова, Азербайджан, Армения и Киргизстан, где душевое производство ВВП составляет 28-32 % российского уровня. И, наконец, на последнем месте находится Таджикистан, где душевое производство ВВП в семь раз ниже, чем в России, и в 30 раз ниже, чем в США.
В Глобальном отчете о человеческом развитии за 2001 г., подготовленном независимыми экспертами ООН, был определен индекс человеческого развития по 162 странам мира. По данным этого отчета, из стран СНГ наиболее высокое место занимает Беларусь (53-е место), затем Россия (55-е место), Армения - 72-е, Украина - 74-е, Казахстан - 75-е, Грузия - 76-е, Азербайджан - 79-е, Туркменистан - 83-е, Кыргызстан - 92-е, Молдова - 98-е, Узбекистан - 99-е, Таджикистан - 103-е место.
Последние годы оказались достаточно благоприятными для развития экономики России и других стран СНГ. Экономический спад был в основном преодолен во всех странах Содружества. По важнейшим показателям наибольший рост наблюдается в Казахстане. По росту ВВП высокие показатели были в 2000 г. также у Азербайджана и Таджикистана. Быстрый рост промышленной продукции имел место на Украине. Значительное повышение инвестиционной активности наблюдалось в России, Армении. Наименее значительный рост экономики отмечается в Молдове и Грузии.
Однако следует учитывать, что этот рост был обусловлен в основном факторами, связанными с благоприятной конъюнктурой мирового рынка и имеет, по всей вероятности, кратковременный характер.
Пространство СНГ характеризуется весьма низким уровнем интегрированности. Об этом свидетельствует доля внешнеторгового оборота между странами Содружества в его общем объеме. Если в СССР доля межреспубликанского товарообмена в суммарном объеме их внешнеторгового оборота составляла 69 %, а в ЕС доля
оборота между странами в общем внешнеторговом обороте составляет 62 %, то в СНГ соответствующий показатель в 2000 г. равнялся лишь 28 %. При этом его уровень имеет общую тенденцию к снижению. Об этом свидетельствуют следующие данные.
Доля товарооборота со странами СНГ в общем объеме внешнеторгового оборота (%)

	1990	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2003	2004	2005
Всего по странам СНГ	69,0	34,0	34,4	32,6	31,2	27,4	27,8	26,4	26,4	23,1
Азербайджан	85,0	37,0	/>39,6	46,3	37,8	29,0	19,9	22,7	25,4	27,5
Армения	78,0	52,0	36,7	35,0	27,7	22,5	20,6	24,7	24,7	25,6
Беларусь	83,0	64,0	66,2	70,0	68,6	62,4	65,6	62,7	63,4	55,7
Грузия	83,0	44,0	45,2	40,5	38,9	44,7	35,0	37,1	39,5	41,9
Казахстан	84,0	60,0	60,3	49,2	42,8	31,3	36,5	32,4	31,1	27,0
Кыргызстан	83,0	67,0	65,5	57,5	49,5	43,7	47,6	47,1	51,7	55,4
Молдова	86,0	65,0	64,0	59,3	52,5	46,5	42,3	46,4	45,0	43,1
Россия	57,0	22,0	22,7	22,0	21,4	18,3	18,6	17,6	18,3	15,2
Таджикистан	84,0	47,0	49,6	50,5	49,6	61,7	64,3	43,9	44,3	45,6
Туркменистан	87,0	52,0	60,6	57,0	39,3	39,3		47,0
Узбекистан	83,0	40,0	27,0	30,2	26,2	27,4
Украина	78,0	57,0	58,0	49,3	44,3	43,2	44,1	38,1	38,5	39,5

Как показывают приведенные данные, в большинстве стран Содружества и по Содружеству в целом преобладают дезинтегра- ционные тенденции. Если в 1995 г. в среднем по странам СНГ доля товарооборота между этими странами в общем объеме внешнеторгового оборота составляла 34 %, то к 2000 г. она сократилась до 27,8 %, а к 2005 г. - до 23 %. Преимущественная ориентация внешней торговли на СНГ сохранилась только в Беларуси и Таджикистане. Низкую долю связей со странами СНГ имеют Казахстан, Азербайджан и Армения.
В последние годы доля внешнеторгового оборота со странами СНГ несколько повысилась у Украины, Азербайджана, Грузии, Таджикистана. В значительной мере это связано с удорожанием энергоресурсов, составляющих значительную часть товарооборота между
странами СНГ. Однако в то же время произошло резкое снижение доли связей с СНГ у Беларуси, Казахстана, России.
Наименее интегрированной в систему экономических связей постсоветского пространства оказалась Россия. Доля ее связей с другими странами Содружества в общем объеме внешнеэкономических связей упала с 57 % в 1990 г. до 18 % в 2000 г. и до 15 % в 2005 г. Главные факторы дезинтеграции постсоюзного пространства: разрушительное воздействие мирового рынка, целенаправленная политика стран «семерки» и транснациональных корпораций; неэффективность интеграционной политики, проводимой государствами Содружества и межгосударственными органами СНГ, имеющей в основном микроэкономическую направленность; топливно-сырьевая ориентация российской экономики, обусловленная отсутствием целенаправленной структурной политики.
Первый фактор в особых комментариях не нуждается. Он отражает происходящие процессы глобализации и вытекает из коренных геополитических интересов стран Запада. Очевидно, что дезинтеграция постсоюзного пространства устраняет политического и экономического конкурента и создает наиболее благоприятные условия для выкачивания ресурсов из России и других государств Содружества.
Второй фактор требует определенных пояснений. Интеграционная политика, проводимая в СНГ под флагом создания «зоны свободной торговли», имеет микроэкономическую направленность. Она в основном ориентирована на устранение таможенных, налоговых и других барьеров, препятствующих развитию прямых связей между хозяйствующими субъектами государств Содружества. Такого рода работа, безусловно, необходима. Однако, даже если устранить все препятствия, мешающие прямому взаимодействию хозяйствующих субъектов, то они отнюдь не бросятся в объятия друг другу. Необходимо учитывать существование мощных макроструктурных препятствий, противодействующих интеграционному процессу.
К числу важнейших макроструктурных препятствий интеграционному процессу относится усиливающаяся топливно-сырьевая ориентация российской экономики. При сохранении такой тенденции никакая экономическая интеграция со странами СНГ России не нужна. Продукция топливно-сырьевых отраслей востребована мировым рынком и обеспечивает устойчивый доход экспортерам сырья и топлива. В то же время продукция обрабатывающих отраслей,
и в частности отечественного машиностроения, обречена конъюнктурой мирового рынка на вымирание. При сохранении этой структурной ориентации России процесс разрушения экономического пространства СНГ будет продолжаться, вопреки любым усилиям в области создания так называемой зоны свободной торговли.
Несмотря на различные широковещательные заявления, в последние годы российское руководство практически полностью утратило интерес к проблемам СНГ. Некоторое оживление этого интереса проявилось в последнее время под воздействием ряда геополитических факторов (обострение угрозы международного терроризма, продвижение на восток НАТО и др.). Однако это в основном затронуло лишь сферу военно-политического сотрудничества. К сожалению, сегодня отсутствует понимание, что прочное военно-политическое сотрудничество возможно лишь при наличии общих стратегических целей и интересов в социально-экономической сфере.
Учитывая сложившуюся ситуацию, некоторые считают, что на проблеме СНГ следует поставить крест, что эта структура себя изжила и обречена на окончательный развал. Аналогичная позиция бытует и в отношении проблемы создания Союзного государства Беларуси и России. Всплеск активности по этой проблеме, имевший место в 1997-1999 гг., явно пошел на убыль, натолкнувшись, с одной стороны, на объективные трудности, а с другой - на отчаянное противодействие противников российско-белорусского объединения. Можно понять такие настроения со стороны тех, кто привел к развалу СССР и ни в малейшей мере не заинтересован в его возрождении и воссоединении советского народа.
В современных условиях путь возрождения советского народа и советского государства должен начинаться со всемерной политической, экономической и культурной интеграции стран СНГ. Для этого прежде всего необходимо остановить процесс экономической дезинтеграции постсоветского пространства.
Тенденции к экономической дезинтеграции постсоюзного пространства могут быть преодолены только на основе проведения странами Содружества, и прежде всего Россией, согласованной мак- роструктурной политики, направленной на комплексное развитие экономики, обеспечивающей наиболее полное использование имеющегося ресурсного потенциала, в частности научно-технического и интеллектуального потенциала наших стран. Нынешняя малоэффек
тивная политика микроэкономической интеграции должна быть заменена политикой макроэкономической интеграции.
В чем суть такой политики? Прежде всего, она предполагает совместную выработку заинтересованными странами согласованных конечных целей социально-экономического развития. Исходя из этих целей, определяется такая структура использования имеющихся ресурсов каждой страны, которая обеспечивала бы наиболее полное достижение намеченных целей. На этой основе вырабатываются предложения об оптимальной структуре межстрановых экономических связей, обеспечивающей решение поставленных задач.
Инструментом формирования согласованной макроструктурной политики могла бы стать совместная разработка заинтересованными странами макроструктурных прогнозов, результаты которых в дальнейшем должны быть положены в основу многосторонних и двусторонних межгосударственных экономических соглашений.
Инициатива по такому изменению курса интеграционной стратегии в первую очередь должна быть проявлена Россией. Открытость российской экономической политики по отношению к другим странам постсоюзного пространства, готовность учитывать при выработке стратегии развития не только свои национальные интересы, но и интересы государств стран Содружества могли бы стать решающим фактором преодоления дезинтеграционных процессов. Одновременно это весьма благотворно скажется на эффективности внутренней социально-экономической политики России, так как целенаправленная макроструктурная стратегия позволит наиболее успешно решать и внутренние российские проблемы.
Исследования, проведенные в Институте народно-хозяйственного прогнозирования РАН, показали, что только за счет интеграционного фактора (при прочих равных условиях) ВВП России за 5 лет может дополнительно увеличиться на 15 %. Чтобы почувствовать, насколько это существенно, следует учесть, что без использования фактора интеграции ВВП России не может в перспективе расти более чем на 3 % в среднем за год (а в реальности - еще меньше). В этом случае Россия практически никогда не сможет достигнуть уровня развитых стран Европы (не говоря уж о США). При использовании интеграционного потенциала среднегодовой темп прироста ВВП может возрасти, как показали расчеты, до 5,8-6 % в год. Это позволило бы вывести экономику России в обозримый исторический период на
уровень развития европейских стран. Примерно такой же эффект может дать интеграционный вариант развития для Беларуси и Украины.
Разумеется, высокий уровень интеграции экономики России, Беларуси, Украины и других стран Содружества может быть реально достигнут лишь в условиях национализации крупных предприятий, планомерного управления экономическим развитием, справедливого распределения произведенного национального дохода и т. п., т. е. в условиях осуществления коренных социалистических преобразований.
В деле возрождения Советского Союза огромную положительную роль должно сыграть становление Союзного государства Беларуси и России. Почему так боятся российско-белорусского объединения его многочисленные противники? Их волнует вовсе не ущемление экономических интересов России или ограничение суверенитета Беларуси. В процессе становления Союзного государства они видят угрозу «рыночным реформам», т. е. своему личному карману. Их опасения не напрасны. Как отмечалось, Беларусь в крайне неблагоприятных условиях сумела сохранить значительный уровень своего экономического, научно-технического и интеллектуального потенциала именно потому, что в отличие от России и ряда других стран СНГ она не пошла по пути «шоковой терапии», огульной приватизации народного достояния, либерализации цен, не потеряла управляемость своей экономики. В результате по ряду важнейших социально-экономических показателей Беларусь имеет положение существенно лучшее, чем Россия. Вот некоторые данные Госкомстата РФ за 2005 г.

	Россия	Беларусь
2005 г. в % к 1990 г.
ВВП	90	128,8
Продукция промышленности	74	154
Реальная заработная плата	72,5	194
Продолжительность жизни (лет)	65	/>69
Рождаемость (на 1000 чел.)	10,2	9,2
Смертность (на 1000 чел.)	16,1	14,5
Потребление на 1 чел. в год (кг)
Мясо и мясопродукты	50	61
Молоко и молочные продукты	235	259
Число легковых автомобилей на 1000 семей	33	55
Число построенных квартир (на 10 000 чел.)	36	44

В процессе становления Союзного государства положительный опыт Беларуси должен быть в полной мере учтен Россией. Этого и боятся либеральные и олигархические круги российской элиты. Для них современная Беларусь - кость в горле, поскольку она наглядно показывает, чего можно добиться при принципиально иной социально-экономической политике.
Разумеется, экономическая интеграция стран СНГ, создавая важные предпосылки для возрождения Советского Союза и воссоединения советского народа, сама по себе не может привести к достижению этих целей. Советский Союз и советский народ могут возродиться лишь в результате поворота наших стран на путь социалистического развития. В решающей мере это зависит от социалистического возрождения России. Победа социализма в России обеспечила бы достаточно быстрое восстановление социализма в других республиках, подобно тому как победа Великой Октябрьской социалистической революции в Петрограде обеспечила триумфальное шествие советской власти по всей территории дореволюционной России. Для этого чрезвычайно важно уже сейчас крепить единство и сотрудничество коммунистических партий всех стран-республик СССР, и в первую очередь коммунистов России, Беларуси, Украины и Молдовы.

Первый и единственный президент СССР Михаил Горбачев допустил возможность появления нового союзного государства в былых границах одной шестой части суши. В большом интервью ТАСС, приуроченном к 25-й годовщине распада Советского Союза, Горбачев заявил, что в свое время сделал все, чтобы сохранить страну.

«Я отстаивал Союз до конца. Реформировать, обновить Союз было возможно и необходимо», — заявил экс-президент, добавив, что доля ответственности есть и на нем, так как он «не порвал» вовремя со «сворой», создавшей ГКЧП. По мнению Горбачева, именно августовский путь подтолкнул страну к распаду, а до этого такой сценарий еще можно было предотвратить.

Тем не менее, на вопрос журналистов о том, возможно ли возрождение СССР, Горбачев ответил так: «Советского Союза — нет, а Союза — да. Я считаю, что Союз новый может быть. В прежних границах и с тем же составом, добровольно».

Сегодня воссоздание Советского Союза в прежних границах выглядит фантастикой. Интеграционные процессы на постсоветском пространстве под руководством России натолкнулись на жесткое противодействие Запада, в частности, спровоцировавшего Евромайдан на Украине, который надолго отколол эту страну от Евразийского экономического союза.

Еще в декабре 2012 года госсекретарь Хиллари Клинтон прямо заявила, что США намерены помешать интеграционным процессам на постсоветском пространстве. «Сейчас предпринимаются шаги по ресоветизации региона. Называться это будет иначе — таможенным союзом, Евразийским Союзом и так далее. Но не будем обманываться. Мы знаем, какова цель этого и пытаемся найти действенные способы замедлить или предотвратить это», — сказала она.

Несмотря на это, интеграционные процессы на постсоветском пространстве хоть и медленно, но идут. Одним из первых идею формирования Евразийского Союза на основе единого экономического пространства и совместной оборонной политики высказал президент Казахстана Нурсултан Назарбаев в далеком 1994 году. В следующем году руководители Казахстана, России, Белоруссии, а чуть позже Киргизии, Узбекистана и Таджикистана подписали первый договор о создании Таможенного союза. Он стал прообразом Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭс), сформированного в 2001. Молдавия, Украина и Армения в организацию не вошли, но числились наблюдателями.

В 2007 году Белоруссия, Казахстан и Россия подписали договор о формировании Таможенного союза, который заработал с 1 января 2010. Наконец, в 2014 в Астане был подписан договор о создании Евразийского экономического союза, в который сегодня входят пять стран — Россия, Казахстан, Белоруссия, Армения и Киргизия. Но очевидно, что до воссоздания союза, который мог бы сравниться с СССР, еще очень далеко.

Да и возможно ли это вообще, или это фантазии первого и последнего президента Советского Союза, который не сумел сохранить ту страну и мечтает о ее новом воплощении?

— Восстановление союза на других началах уже происходит, — убежден директор Евразийского коммуникационного центра Алексей Пилько. — Противодействие противодействием, но Евразийский экономический союз развивается. Возникают общие рынки, принимается наднациональное законодательство. Поэтому интеграция на постсоветском пространстве в форме экономического союза — это реальность.

«СП»: — А политического?

— За тесным экономическим союзом вполне может последовать и какая-то форма политической интеграции. Это будет не Советский Союз в том виде, в котором он существовал. Но шансы на то, что некоторые постсоветские республики образуют новый союз есть, и они достаточно высоки. Тем более, что эти страны и так зависят друг от друга экономически.

«СП»: — Возможна ли полноценная интеграция на постсоветском пространстве без Украины, Грузии, других республик, выбравших европейский вектор развития?

— Украина, Прибалтика, Грузия — это отдельный вопрос. Но дело в том, что Евразийский экономический союз никак не противоречит Европейскому Союзу. Есть, к примеру, проект Большая Евразия, основанный на формировании единой континентальной экономики. Он предполагает взаимодействие между ЕС, ЕАЭС, Китаем и Индией.

Почему мы должны думать только о Прибалтике и Украине? Если они не войдут в союз, это не так существенно. Цель ведь не в том, чтобы восстановить полностью границы СССР, а в том, чтобы создать эффективное с экономической точки объединение, которое будет включать элементы экономической интеграции. Это вполне достижимая задача.

«СП»: — Какие страны в ближайшем будущем могут присоединиться к ЕАЭС?

— Вероятно, это Таджикистан, другие республики Центральной Азии. Думаю, со временем будут налаживаться отношения между ЕАЭС и Азербайджаном. Проблема не в самой Прибалтике или Украине, а в крайне правых элитах этих стран, которые проводят политику, идущую вразрез с их национальными интересами. Той же Прибалтике очень выгоден союз с ЕАЭС. Когда сменится поколение политиков, не исключаю, что и Прибалтика окажется в одном экономическом и политическом союзе с Россией.

Хотя я не вижу ничего плохого в том, что нет политически централизованного единого государства. Мы вполне можем интегрироваться в новых форматах, в какой-то степени более гибких и эффективных.

Ведущий научный сотрудник Института общественных наук РАНХиГС Сергей Беспалов , напротив, рассматривает перспективу интеграции на постсоветском пространстве со скепсисом.

— Совершенно понятно, что ни Советского Союза, ни другого союзного образования в прежних границах уже не будет. Дело не только в противодействии этой интеграции со стороны внешних сил, особенно, США и их европейских союзников. В рамках самого постсоветского пространства все эти два с половиной десятилетия после распада СССР сосуществовали интеграционные и дезинтеграционные тенденции. Причем преобладающими были и остаются именно тенденции к дезинтеграции.

«СП»: — Почему?

— Во-первых, дело в том, что для политических элит постсоветских государств их независимость стала ценностью высшего порядка. Власть для них оказалась важнее сохранения единого экономического комплекса и хозяйственных связей.

Во-вторых, за эти 25 лет выросло новое поколение, для которого Советский Союз — это история, причем, учитывая идеологические доктрины, насаждаемые почти во всех бывших республиках, история не самая светлая. Везде, даже в Белоруссии и Казахстане, которые считаются ближайшими союзниками России, советская история описывается не в лучших тонах, в то время как обретенная независимость преподносится, как главное достижение.

«СП»: — Но ведь сотрудничество между странами региона постепенно развивается?

— Сотрудничество — это просто взаимодействие стран по тем или иным вопросам. Настоящая интеграция начинается тогда, когда государства часть своих суверенных полномочий передают наднациональным структурам. В рамках сначала Таможенного, а затем Евразийского экономического союза эти принципы удалось впервые реализовать. Но, во-первых, по достаточно узкому кругу вопросов. А во-вторых, лидеры стран-членов все равно сохраняют принципиально разные позиции по многим моментам и не готовы расширять функции этих наднациональных структур. Поэтому пока перспективы этого союза назвать радужными сложно.

Кроме того, после вступления в ЕАЭС Армении и Киргизии потенциал расширения интеграционной группировки практически исчерпан. Попытки вовлечь в интеграционные процессы Украину показали свою неэффективность. После событий 2013−2014 годов эта перспектива, возможно, похоронена навсегда.

«СП»: — Смена власти в США может способствовать активизации интеграционных процессов?

— Внешнее давление — важный фактор, но оно, скорее, усиливает те дезинтеграционные тенденции, о которых я уже сказал. Вероятно, после прихода администрации Дональда Трампа это давление уменьшится. Но сложно представить, что после этого ситуация на постсоветском пространстве вдруг изменится, а интеграционные процессы резко активизируются.

«СП»: — Хорошо, пусть политическая интеграция сейчас невозможна. Но ведь экономически постсоветским республикам было бы выгодно создавать общий рынок, восстанавливать и развивать связи друг с другом?

— Только экономическая интеграция и оказалась мало-мальски результативной. Других работающих интеграционных объединений на постсоветском пространстве нет. Организация договора о коллективной безопасности, которую можно считать военно-политическим объединением — это пока неполноценная группировка.

Что касается экономики, та же Украина продемонстрировала, что элиты готовы идти на какой угодно ущерб для собственной страны за счет разрыва хозяйственных связей с постсоветскими республиками, чтобы упрочить свой суверенитет и, как следствие, свою власть. Любая интеграция и экономическое сотрудничество возможно для них, только если оно не несет даже в отдаленной перспективе угрозы их власти. Поэтому-то полноценная интеграция даже в рамках ЕАЭС идет так медленно.

Достаточно вспомнить историю с развитием так называемого российско-белорусского Союзного государства. Все упиралось в то, что белорусские власти были не готовы пойти на создание единого эмиссионного центра и национального банка.

«СП»: — А если элиты сменятся? Ведь в Болгарии и Молдавии недавно к власти пришли более пророссийские лидеры…

— Смена элит происходит естественным образом, просто в силу возрастных факторов. Но чем больше к власти приходит относительно молодых людей, тем меньше они ориентированы на объединительные процессы на постсоветском пространстве.

Игорь Додон опирался на представителей старого поколения и жителей сельской местности. Что касается молодого поколения что в Молдавии, что на Украине, они, несмотря на многочисленные разочарования, нацелены на европейскую интеграцию. Можно предположить, что в отдельных случаях новые лидеры окажутся более технократичными, менее идеологизированными и нацеленными на экономическое сотрудничество с постсоветскими республиками.

Но вряд ли они поставят во главу угла сугубо экономические ценности. Кроме того, за прошедшие десятилетия уже произошла переориентация экономик. Россия остается важным партнером, но ее доля в структуре экономических связей сокращается, так же как для самой России сокращается роль постсоветского пространства, а все большее значение, даже несмотря на санкции, играет дальнее зарубежье.

Возможно, когда элиты будут уверены в том, что их суверенитету ничто не угрожает, они более благосклонно начнут относиться к углубленному сотрудничеству в отдельных сферах. Но говорить, как Михаил Горбачев, что образуется новый союз в границах СССР, это ни на чем не основанное предположение.